Moy ja Hazenin meta-analyysissä mukana olleessa Lipschutzin tutkimuksessa , joka oli ainut RCT-asetelmalla tehty tutkimus, jossa tutkittiin tietoisuutta väkivallan ehkäisystä ja taidoista, havaittiin ko. ominaisuuden kasvu interventioryhmässä (ES g = 0,490, 95% CI -0,023–1,003) verrattuna kontrolliryhmään. Tulos ei kuitenkaan ollut tilastollisesti merkitsevä (p = 0,061). Jos huomioidaan toinen väkivallan ehkäisyä ja taitoja koskeva kvasikokeellinen tutkimus (n = 149 ), vaikuttavuus interventioryhmässä verrattuna verrokkiryhmään oli myönteinen (ES g = 0,767, 95 % CI 0,304–1,230). Meta-analyysin kirjoittajat epäilevät julkaisumäärän vähäisyyden syyksi julkaisuharhaa.
Prososiaalisten muuttujien efektikoot ja vaikutusten vahvuudet vaihtelivat paljon meta-analyysissä mukana olevien viiden RCT-tutkimusten välillä (ES g = 0,015–0,636, p = 0,012–0,666). Vain kahdessa tutkimuksessa (n = 62 ) ja (n = 70 ) oli raportoitu tilastollisesti merkitsevä muutos ajassa interventioryhmän tuloksissa verrokkiryhmään verrattuna (ES g = 0,502, 95% CI 0,089–0,916, p = 0,017 ; ES g = 0,636, 95% CI 0,140–1,133, p = 0,012 ). Muissa RCT-tutkimuksissa, joissa efektikoko ei ollut tilastollisesti merkitsevä, populaation koko oli 66 , 790 ja 944 . Jos mukaan otetaan myös neljä kvasikokeellista tutkimusta, joissa on tarkasteltu prososiaalisia muuttujia, on kaikkien yhdeksän tutkimuksen vaikuttavuus ES g = 0,061 (95% CI -0.020–0,142, p = 0,137) satunnaisten vaikutusten mallilla laskettuna. Yhteenvetäen meta-analyysin mukaan Second Step -ohjelmalla ei ole vaikutusta prososiaaliseen käytökseen. Efektikoot olivat tilastollisesti merkitseviä vain parissa pienen n-määrän tutkimuksessa.
Meta-analyysissa havaittiin myös huomattavaa hajontaa seitsemän tutkimuksen välillä antisosiaalisessa tulosmuuttujassa (ES g = -0,120–0,519, p = 0,001–1,000). Tulos oli tilastollisesti merkitsevä sekä Taubin (n = 70) (ES g = 0,519, 95% CI 0,027–1,012, p = 0,039) että Espelagen (n = 3 616) RCT-tutkimuksessa (ES g = -0,050, 95 % CI -0,079–(-0,020), p = 0,001). Joskin estimaatin arvo oli vain Espelagen ja kollegoiden tutkimuksessa toivotun suuntainen kielteistä asiaa mittavaan muuttujan osalta. Muutosta mitattiin interventioryhmässä verrattuna kontrolliryhmään. Jos mukaan otetaan myös kolme kvasikokeellista tutkimusta, jossa myös tarkasteltiin antisosiaalisia muuttujia, oli kaikkien kymmenen tutkimuksen standardoitu keskihajonta ES g = -0,113, 95% CI -0,238–0,012, p = 0,077 satunnaisten vaikutusten mallilla laskettuna. Beislyn (n = 62) ja Taubin (2001) tutkimuksessa yhteisenä tekijänä oli se, että osallistujat olivat suurimmaksi osaksi huono-osaisista perheistä. Meta-analyysin mukaan Second Step -ohjelmalla ei ole vaikutusta antisosiaaliseen käytökseen. Tosin suurimman populaation omaavassa tutkimuksessa interventio vähensi interventioporukan antisosiaalista käytöstä verrattuna verrokkiryhmään.
Upshurin tutkimuksessa selvitettiin Second Step Early Learning -opetusohjelman vaikutuksia 3–4-vuotiaiden lasten yleiseen kognitiiviseen kyvykkyyteen, toiminnanohjaukseen ja sosioemotionaalisiin taitoihin esikouluvuoden aikana verraten kevään tuloksia syksyn alkutilanteeseen. Taustatekijät huomioiden interventioryhmään osallistuneilla oli paremmat toiminnanohjaustaidot (β = 1,57, p ≤ 0,05) tarkastelujakson jälkeen kuin vertailuryhmällä. Tutkimus osoitti, että suoriutuminen kognitiivisen kyvykkyyden testissä (PPVT-4) syksyllä ennusti merkitsevästi myönteistä muutosta toiminnanohjaustaidoissa keväällä (p ≤ 0,05). Lasten sukupuoli ja vanhempien tulot eivät olleet merkitseviä ennustajia, mutta korkeampi lasten ikä syksyllä ennusti parempia toiminnanohjauksen taitoja keväällä (p ≤ 0,05). Latinalaisamerikkalainen tausta (etnisyys) oli yhteydessä heikompiin toiminnanohjauksen taitoihin keväällä (p ≤ 0,05). Interventioryhmään osallistuneiden lasten sosioemotionaaliset taidot olivat paremmat (β = 0,54, p = 0,08) vertailuryhmään verrattuna huomioitaessa taustatekijät. Demografisista taustatekijöistä vain lapsen ikä ennusti myönteistä muutosta kevään sosioemotionaalisissa taidoissa. Nuoremmilla lapsilla oli huomattavasti paremmat sosioemotionaaliset taidot keväällä verrattuna syksyn lähtötasoon kuin vanhemmilla lapsilla (β = 0,16, p < 0,001).
Wenz-Grossin tutkimuksessa tutkittiin myös Second Step Early Learning -opetusohjelman vaikutuksia ja ennen kaikkea tekijöiden (mm. toiminnanohjaus ennen ja jälkeen, sosioemotionaaliset taidot ennen ja jälkeen, esikouluvalmius) välisiä mekanismeja. Aineisto oli Upshurin tutkimuksen laajennus. Wenz-Grossin tutkimuksessa havaittiin, että interventiolla oli vain epäsuora yhteys esikouluvalmiuksiin – olettivat, että suora yhteys olisi ollut olemassa – vahvistamalla välillisesti toiminnanohjauksen taitoja. Yhteyttä tutkittiin kolmen eri tekijän osalta: akateemisten valmiuksien, matematiikan ja lukemisen osalta erikseen, ja tehtävien keskittymisen (on-task behaviour). Interventiolla ei ollut suoraa yhteyttä matematiikkaan, lukemiseen tai tehtäviin keskittymiseen esikoulussa saatikka myöhempiin esikouluvalmiuksiin. Interventio lisäsi toiminnanohjausta tilastollisesti merkitsevästi (matematiikkamallissa β = 0,23, p < 0,001, lukemismallissa β = 0,21, p < 0,01 ja keskittymismallissa β = 0,22, p < 0,01) ja parannus toiminnanohjaustaidoissa ennusti parempia akateemisia valmiuksia (erityisesti matematiikassa β = 0,24, p < 0,001, mutta myös lukemisessa β = 0,49, p < 0,01) ja tehtäviin keskittymistä (β = 0,13, p < 0,01). Lukuvuoden lopun akateemiset valmiudet ja tehtävään keskittyminen ennustivat parempaa esikouluvalmiutta.